philonet


Пикник на обочине


Народный рейтинг
philonet
Исходная идея проста — людям гораздо чаще необходимо иметь сравнительную оценку (кто лучше, кто хуже) объектов реального мира, социума, чем оценку виртуальных отражений этих объектов — сайтов в виде позиции в поисковой выдаче. Например важнее знать объективный рейтинг банка, чем то, находится ли его сайт на первой странице по запросам Яндекса.

Другой вопрос, что качественная система ранжирования банков будет серьёзно отличаться от системы ранжирования например стоматологических клиник или автосервисов. Но это справедливо лишь до тех пор, пока рейтинг не народный. Народное же голосование практически по любому объекту в реале можно сделать более-менее однотипным. Конечно качество такого рейтингования существенно ниже, но таким образом в принципе можно построить некий аналог Яндекса для ранжирования любых реальных объектов. Соответственно слоган Яндекса «найдётся всё» можно будет заменить на «найди лучшее».

Монетизация  аналогична Гуглу — продажа пары-тройки внерейтинговых рекламных мест в топе.

Конкуренты — намедни узнал о свежем проекте Тутумба. Ну что, конкурент, да. (Хотя даже не делает акцент на рейтингах, а скорее на удобстве поиска и пользовательских отзывах). Но ниша, тем не менее, малозанятая. Ну и по качеству рейтингования можно конкурировать. Всё-таки народный рейтинг хоть и тривиальный по своей сути, но борьба с накрутками и опусканием конкурентов — дело нетривиальное.

Кроме того, есть мысль разрешить пользователям определять собственные критерии ранжирования. Например гостиницы по качеству или гостиницы по цене. Или водоёмы по количеству рыбы ))

Ищу партнеров


Заработай.руб
philonet

 Заработай.руб - "гео-привязанная" биржа разовых заказов с акцентом на рейтинги профессионалов.

Ищу партнеров.

Персональный бренд
philonet
Мой давнишний проект "Социальный лифт" и идеологический приемник его "Контексты" почили в бозе. Но идеи эти не умерли вполне; часть из них готова реинкарнироваться в новых проектах, и дело кроме того приобрело более прагматичную окраску. Так что представляю теперь проект Персональный бренд.

Ищу партнеров.

Итоги конкурса Спиридонова
philonet
Пока дам короткие рецензии на тексты всех участников (пока небольшими порциями), потом систематизирую и предложу свой вариант победителей. Из списка исключу себя, для объективности.

1. Насколько бесполезны бесполезные веб-проекты?   В сущности хорошая мысль об иррациональности человеческого поведения смешана с утверждением об их слабости и лени. Из чего сделан вывод, что заниматься нужно в первую очередь развлекательными проектами. "Невозможно всю жизнь самосовершенствоваться, иногда надо отрываться от земли и парить в небесах, даже зная, что через некоторое время упадешь" Тут хотелось бы возразить автору - еще более уныло всю жизнь развлекаться. Где они, эти умные проекты, которые надоели?



2.  Не играйте с богатыми дядями в интернет-проекты   Начинается со спорного утверждения, что только цель зарабатывания денег (бизнес) может сделать из проекта Проект. Однако дальше всё разумно и толково, видимо, со знанием дела.


3. Роль скринкастинга в бизнесе и блоггинге    Введение в тематику скринкастинга. Полезный обзор, по крайней мере для меня  –  и в плане собственно обзора, и в плане привлечения внимания к теме.


4. Fuzzy logic или как жить в режиме неопределенности   На мой взгляд правильная психологическая установка для тех кто хочет в жизни идти своим путем.


5. Как распознать авантюриста в Интернет стартапе?  Классификация типов стартапщиков. По-моему, должна быть интересна и инвесторам, и самим стартапщикам. Единственно что она не совсем исчерпывающая, мне кажется.

Read more...Collapse )

Тренды и незанятые ниши в рунете
philonet

Конечно речь не об исчерпывающем обзоре. Просто решил поучаствовать в конкурсе Максима Спиридонова и вопрос из его поста "Все ли ниши в Рунете заняты?" пришелся в тему того, о чем только что закончил писать серию заметок в этом блоге.

Чем хороши конкурсы? Призами? Безусловно :) Но приз, он как журавль в небе. А вот внимание новой аудитории – гарантированная синица в руках, даже если это внимание одного человека из отборочной комиссии. Кстати, однажды был зрителем другого конкурса с призом в сто килограммов золота. Тогда я выиграл неофициальный зрительский конкурс по определению победителя основного конкурса. И даже предсказал, что победитель сделает со своим призом. Быть может, для большего фана и в данном случае можно было б организовать что-то подобное.

Проблему незанятых (точнее, малозанятых) ниш, видимо, легче рассматривать с точки зрения нашей личной неудовлетворенности существующими решениями.

1. Как потребитель контента (читатель) я не удовлетворен тем, что не могу подать на вход условного черного ящика ключевые слова и на выходе получить рекомендуемую ленту качественных тематических новостей. Из того что мне известно для этого предлагаются а) сервисы типа RSSReader.ru. На мой взгляд, подобным сервисам есть куда развиваться. Во-всяком случае, они не делают задачу такой легкой, как хотелось бы; б)  Yahoo!Pipes любопытный ресурс, но не для простых смертных; в) Genieo. Тоже вещь наверное интересная. Почему-то с трех раз не удалось установить себе на компьютер. Четвертый раз пробовать не стал, полагая, что негоже пользоватей заставлять так напрягаться. К тому же, насколько я понял, Genieo пытается сам определить интересы пользователя, а не следует прямым указаниям по ключевым словам. Возможно, в качестве компромиссного решения подошел бы сервис типа Flexum, в котором вместо ранжированных авторских подборок сайтов предлагались бы аналогичные подборки тематических лент.

На более фундаментальном уровне хотелось бы, чтобы проблема фильтрации была решена в общем виде. Чтобы можно было выводить материалы по очень специфичным запросам. Например, формировать ленту из всех новых публикаций по тегам таким-то, позиционирующихся как «обзорная статья», при условии, что рейтинг этих публикаций не ниже такого-то и/или в комментариях к публикациям отметились высокорейтинговые авторы.

2. Это выводит нас на новую нишу и новый тренд – рейтингование всего и вся. Ранжирование одних только сайтов как виртуальных отражений реальных сущностей – людей, организаций, проектов не может полноценно решить все поисковые проблемы пользователей, как в частности показал недавний случай с интернет-магазином очков. Гугл не отвечает на вопрос, какой из интернет-магазинов лучше. А хотелось бы, чтоб отвечал. Пусть не Гугл, хоть кто-нибудь. И здесь поле для приложений практически необозримое, причем в большинстве случаев полностью отсутствует конкуренция. Берите любую область, а лучше ту, где проблема насущней. Например описанные в рамках этого же конкурса проблемы с российским фрилансом. Отсортируйте фрилансеров по каким-то своим механизмам ранжирования, и если эта сортировка будет достаточно объективной, вы значительно облегчите жизнь заказчикам, равно как и добросовестным фрилансерам. Хотя, конечно, хорошая рейтинговая система – штука весьма технологичная, это служит определенным порогом входа в эту нишу.

3. Упомянутая проблема читателя с другой стороны трансформируется в проблему автора – сегодняшний интернет-автор не имеет доступа к максимальному объему своей целевой аудитории даже в рамках одного сервиса, не говоря уже об общесетевой аудитории - она дробится тысячами отдельных сервисов. В таких условиях затраты на пиар огромны и имеют тенденцию к росту. Это нельзя считать фактором, способствующим развитию. В определенном смысле это связано с проблемой множественного дублирования информации, когда в тысячах местах сети повторяются одни и те же идеи, аргументы, мнения, соображения, выводы и прочее. Безусловно, глобальный тренд будет направлен на повышение эффективности в этом плане. Просто потому, что технологии в целом развиваются в сторону повышения эффективности. Предлагайте сервисы, решающие эти проблемы, и вы окажитесь на гребне волны.

4. У активно пишущих авторов за годы пребывания в интернете на различных площадках накапливается масса неупорядоченного контента. Хотелось бы иметь интернет-сервис, который помогал бы всё это упорядочивать и систематизировать. Логично помыслить и продолжение – сервисы, которые позволяли бы упорядочивать и систематизировать чужой контент. А также заниматься этим коллективно.

5. Никому не нужно объяснять потенциал игровой тематики, но в настоящее время она связана большей частью с молодежной аудиторией. Существующие сетевые игры используют групповые взаимодействия, борьбу за власть и прочие человеческие стремления, связывая это прежде всего с визуализацией. Но послушаем Никиту Халявина, основателя проекта Профессионалы.ру – "сообщества на Профессионалах аналогичны по принципу функционирования оффлайну. Людям свойственно объединяться, придумывать, конфликтовать. Это незаменимая часть общения". Людям также свойственно бороться за власть, я бы еще добавил, хотя это очевидно из контекста цитируемого интервью. Причем для более возрастной аудитории, характерной для Профессионалов, свойственно, быть может, даже в большей степени, чем для молодежной. Грех не использовать это в игровом формате. Профессионалы.ру – проект контентный; мне кажется, «игры для взрослых» нужно придумывать именно в рамках контентных проектов, с отходом от традиционной визуализации. Хотя противоположная тенденция – визуализация того, что раньше было контентным, тоже очень интересна (пример и его обсуждение).

6. В среде стартапщиков имеем ситуацию «сапожника без сапог» - существуют десятки мероприятий в реале, где стартапы презентуются и гарантированно получают публичную экспертную оценку, но в рунете нет ни одного подобного интернет-проекта. Существуют также некоторые мероприятия, типа Startup Weekend, где носители идей могут найти себе команду компаньонов-реализаторов. Опять же, логичней делать это в интернете. В этой нише работает сервис Cofounder.ru, который не рекламируется активно. Мне кажется, там есть что улучшать и развивать. В частности, препятствовать тому чтобы сервис перерождался в фриланс-биржу для стартапов, а также снова-таки ввести рейтингование идей, людей и команд. Так что у желающих имеются неплохие шансы для здоровой конкуренции.

7. (Обновление от 20.12.2010) Пришла еще мысль, что не вся ниша микроформатного контента занята Твиттером. Подробнее описал здесь.

Эта статья написана в рамках конкурса для блогеров «Ответь Спиридонову — выиграй MacBook!», проводимого блогом Spiridonov.ru. Конкурс проводится с 6 по 27 декабря. Призы — Macbook Pro, iPhone4, iPad, Samsung Galaxy S, HTC Desire.
Megaplan.ruWishop.ruAmiro.ruAvaisales.ruKuponator.ru
Спонсоры конкурса: сервис управления проектами «Мегаплан», магазин желаний Wishop.ru, компания Amiro.CMS, сервис авиабилетов Aviasales.ru, агрегатор скидок Kuponator.ru

Контекст для контента
philonet
Кажется, в последней серии заметок про семантические сети я почти не затронул один аспект. Суть любого интернет-сервиса, по-видимому, можно свести к тому, что он создает определенный (заданный) контекст для контента. Делает он это с помощью функционала, дизайна и позиционирования сервиса. Иначе говоря, сервис определяет, какой именно контент должен создаваться и как именно с ним можно оперировать, чтобы не выходить за рамки этой определенности. Это традиционный путь, в котором задача пользователя максимально облегчена.

Другой путь заключается в том, что пользователь с помощью типизации (позиционирования) создаваемых им контент-объектов и типизации связей между ними может сам создавать контекст, какой сочтет нужным. Причем сколько угодно разных, независимых друг от друга контекстов (это означает, что контексты можно создавать и для чужого контента). Такое возможно делать в рамках сервиса с функционалом построения семантической сети. Что не удивительно, ведь семантическая сеть - это в буквальном смысле контекстная сеть. Конечно, в таком варианте пользователь больше нагружен, но и возможностей имеет больше, находясь вне ограничений конкретного сервиса.

Сервис по созданию пользовательских сервисов
philonet

Окончание. Начало здесь: 1 , 2 , 3 , 4 , 5

7. Последним из линейки продуктов, которые можно сделать на основе семантических сетей, будет сервис по созданию пользователями собственных интернет-сервисов. Речь не идет о собирании сайта из готовых кубиков. Речь о самом-верхнеуровневом программировании, когда от "программиста" требуются компетенции почти только в своей предметной области. Примеры содержатся в статье Кодирование без кода. Конечно, как видно из дискуссии под статьей, совершенно абстрагироваться от программирования не удастся - всё-равно нужен некий язык или интерфейс, позволяющий добиваться желаемого. И кто знает, насколько еще получится сделать это действительно простым для неспециалистов. Впрочем, в похожем направлении люди успели даже развить практическую реализацию, я уже давал ссылки. Есть и другие проблемы. Например, насколько созданные таким образом пользовательские сервисы потянут высокую нагрузку, в случае чего. И вообще насколько сервис (о котором речь) можно сделать надежным и не падающим, ведь от этого будут зависеть не пользователи даже, а другие сервисы (как в случае хостинг-сервисов).

Касательно монетизации, она предлагается "налоговой" - если делаешь деньги на созданном тобой сервисе, плати процент "корневому" сервису. Хорошо работать такое может, по-видимому, только при условии предоставления дополнительных "пряников" - готового контента и потребительской аудитории. Этого достигаем за счет хостинга контента, когда, как помним, все семь предлагаемых здесь отдельных продуктов, составляющих линейку, создают одну общую семантическую сеть ресурсов (и не только они - любые сервисы, жалающие подключиться к хостингу контента через API).

Государь всея сервиса
philonet

Продолжение. Начало здесь: 1 , 2 , 3 , 4

Прошлый раз говорилось о фильтр-агрегаторе ресурсов (можно удлинить - семантический рейтинговый фильтр-агрегатор тематических ресурсов). У него две задачи, либо одна двойственная. Во-первых, доставить авторам контента максимальный объем релевантной аудитории, а читателям соответственно возможность охватить максимум релевантной информации. Во-вторых задача онтологическая - структурировать ресурсы по тематике.

6. Но если вы концентрируете в одном месте все относящиеся к определенной области ресурсы и обеспечиваете возможность коммуникации между людьми (в более общем смысле - взаимодействия между ресурсами), то получите взрывоопасную смесь. Шучу. Хотя в каждой шутке есть доля шутки - действительно может получиться высокая вероятность непредсказуемого развития в непредсказуемых направлениях. Потому что люди - элемент активный и творческий, это "огонь", а концентрация ресурсов - это "порох". Единственное чего не хватает такой системе, чтобы непредсказуемое развитие было контролируемым и управляемым - это (технические) механизмы управления (или программирование социальных взаимодействий). К ним я отношу некий язык или интерфейс, в рамках которого возможно делегирование полномочий на операции с узлами и связями в семантической сети. Эти операции включают в себя создание, определение типов, редактирование, уничтожение узлов (объектов) и связей, а также определение видимости этих объектов для других (групп) пользователей.

Хотя концентрация ресурсов и технические возможности создают условия для построения личных авторских пространств и  самоорганизации сообществ, для максимального эффекта нужен дополнительный детонатор. В этом качестве могут традиционно послужить деньги. Пусть такой интернет-ресурс принадлежит своим пользователям. Тогда, если он приносит прибыль, она тоже принадлежит пользователям и они решают, как ею распорядиться далее. Однако решают не все пользователи прямым голосованием, а через выборы из своей среды компетентных людей, которые займут определенные должности в такого рода социальной игре, моделирующей традиционный социум с его вечными проблемами поиска баланса между демократией, авторитаризмом, справедливостью распределения средств, справедливым определением компетенций и прочее. Конечно, начальные правила в такой игре придется придумать её создателю. Это отдельная проблема. 

Можно например предложить вариант тотального рейтингования пользователей по результатам их активности и возможность занятия определенной должности только при определенном рейтинге. Сама система рейтингов тоже может быть не закрытой проприетарной разработкой, а продуктом, открыто разрабатываемым и обсуждаемым пользователями. Допустим чел, внесший наибольший вклад в это дело, будет избран на должность по разработке и развитию рейтинга и станет получать определенный доход в реальных деньгах (видимо зависящий от прибыли всего сервиса). Он допустим может назначать себе помощников, привлекать и оплачивать из некого бюджета консультантов "со стороны" (не из пользовательской среды). Код сервиса тоже может быть открытым и написанным пользователями, тогда первоначально написавший его получает должность главного разработчика. В общем, в таком духе. Поиграть в марксизм-ленинизм, помоделировать общество, где "раздавлены пауки наживы", однако нет уравниловки и таланты людей оцениваются адекватно. Либо помоделировать какие-нибудь другие варианты социума.

Здесь два вопроса - как такое можно оформить юридически и на чем сервис будет зарабатывать деньги. Про первое не знаю. Насчет второго есть два варианта - а) пользователи платят за участие в игре и эти деньги затем перераспределяются сообразно должностям или рейтингам (зависит от детальной проработки первоначальных правил - это как упомянуто выше отдельная проблема); б) контекстная реклама - предположительно она должна быть эффективной в силу специализированности сообществ. Думаю хорошо использовать и то, и другое. А также все, что могут в этом роде еще предложить пользователи, которые по результатам опять же могли бы занять соответствующую должность в игре.

В итоге позиционирование предлагаю таким: социально-значимая сетевая игра. Социально-значимая, потому что производится и структурируется качественный контент, задействуются различные умения и таланты пользователей (при этом даже создаются  рабочие места), исследуются и развиваются новые технологии и формы организации и самоорганизации сообществ. А может даже решаются те проблемы, которые решает государство - если допустим в рамках игры финансируются определенные проекты. Например оплачивается какая-либо исследовательская разработка.

Продолжение следует.

Рейтинги. Фильтрация по качеству
philonet

Продолжение. Начало здесь: 1 , 2 , 3

До сих пор при формулировке различных позиционирований сервисов были использованы исключительно возможности семантической основы. На самом деле в предыдущем варианте (3) - "сервисе самопрезентации и общения" - мы отчасти достигли пределов этих возможностей, а отчасти не использовали их все. Если говорить о модели СМИ как тематически отфильтрованной ленте, это будет правильно, но не исчерпывающе. В больших системах фильтрация по тематическим тегам делает ленту специфичной и релевантной, тем не менее она может оставаться слишком большой, чтобы её можно было успевать хотя бы прочесть, не то что полноценно "переварить". Здесь и вступает в силу фильтрация по качеству - обычно мы отдаем свое внимание только самому лучшему. Т.е. действительная модель СМИ - это сортировка по тематике плюс сортировка по качеству. Если последней составляющей нет в сервисе, он может и не быть успешным. Это что касается достигнутых пределов возможностей - в самой семантической сети сортировки по качеству нет. Есть сортировка по позиционированиям-типам контент-объектов, она отчасти может заменить сортировку по качеству (как я здесь писал), но только отчасти.

5. Поэтому следующим шагом добавляем либо традиционную редакцию для "ручного" отбора по качеству контента, либо рейтинговую систему в стиле веб 2.0. В первом случае получим фактически традиционные СМИ, перенесенные не только в интернет, но и на семантическую основу. Не знаю навскидку, что это может дать. Да и не особо интересно. Интересны системы рейтингования, их реализация. В основе конечно по-прежнему лежат голоса пользователей, но я мыслю это лишь одним из факторов. Безусловно, это высокотехнологичная и наукоёмкая отрасль. Потому что вопрос, может ли система рейтингов заменить редакторов-людей, он сродни аналогичному вопросу из области искусственного интеллекта, например, из области экспертных систем. В узких специализациях последние неплохо заменяют человека, но для этого потребовалось их довольно длительное развитие. В таком варианте сервис будет обладать уже серьезными возможностями многокритериальной фильтрации информационных потоков - по темам (тегам), по позиционированию, по качеству, по времени (примеры уже приводил). Добавлять или не добавлять сюда еще индивидуально-рейтинговую и коллаборативную фильтрацию - вопрос уже не столь принципиальный. Важнее другое - фильтрация по качеству требует тематической специализации. Точнее, её качество обратно пропорционально универсальности. Поэтому сервис уже не может быть просто средой общения и самопрезентации. Это должна быть вещь определенной тематической направленности, как и традиционные СМИ. В таком виде получится нечто близкое к тематической ресурсной онтологии, но со СМИ-компонентой и высокими возможностями фильтрации/агрегации.

Как такое позиционировать? - Тематический фильтр-агрегатор? Оно бы и подошло, с учетом того что позиционирование обязано быть простым и понятным.  Но тогда не отразим "онтологическую" и "общительную" (точнее, контенто-генерящую) компоненты. В принципе онтологию каким-то боком можно мыслить как результат определенного рода фильтрации. Тогда быть может несколько более длинное подойдет - "фильтр-агрегатор пользовательского контента". Можно конеш и как СМИ 3.0 завернуть )) А также как "фильтр-агрегатор (тематических) ресурсов". А вообще, коль скоро контент привязан к авторам, вывод в топ материала автоматически означает вывод в топ автора. Потому "социальный лифт" включал в себя прежде всего этот аспект, как и разнообразные другие аспекты. Например то, что прославиться можно не только за счет написания контента, но и за счет других умений, допустим умения структурировать, систематизировать чужой контент. А также за счет умения хорошо оценивать чужой контент.

Что до упомянутых в начале недостигнутых пределов семантики, это связано с делегированием полномочий по созданию объектов и связей, доктриной "инкапсуляции" личных и коллективных пространств в общей среде (в том числе манипулирование видимостью объектов и связей). Т.е. вещи, связанные с программированием социальных взаимодействий, а также с игровой составляющей. Но это уже отдельным постом, т.е.

продолжение следует.

От онтологии к общению
philonet

Продолжение. Начало здесь: 1 , 2

4. Понятно, что в сервисах коллективного построения онтологий должна присутствовать компонента общения. Но эта активность "параллельная" самой онтологии. Включение контент-объектов, порождаемых обсуждениями, в ресурсную онтологию (в нашем случае в семантическую сеть объектов произвольной природы) меняет ситуацию из-за непрерывного производства новых контент-объектов. Это требует структурирования в реальном времени - совсем не то же самое, что обдумывание (сравнительно) статичной онтологии предметной области. Появляется лента (ленты) нового. Если эта лента формируется по тематическим тегам, то в силу уникальности каждого тега авторы получают доступ к максимальному объему релевантной внутрисервисной аудитории. Это само по себе служит столь мощным стимулом как к производству контента, так и к его структурированию (тегированию в частности), что способно деформировать первоначальный "онтологический" смысл сервиса и стать самоцелью. Так давайте же пойдем на поводу у этих инстинктов самовыражения, самореализации индивидуумов в социуме и не будем вкладывать в сервис никакого онтологического смысла. Пусть будет просто среда для общения и самопрезентации, подобная блогам, форумам и соцсетям, в которой, однако, имеются возможности формировать ленту по разным критериям. Кроме того, семантическая сеть - это по сути "контекстная" сеть, т.е. в ней объекты приобретают свой смысл и значимость в контексте, который создают сами пользователи путем формирования связей конкретного объекта (узла) сети с другими объектами. Например (при желании) нет деления на пост и комментарий, есть только два связанных контент-объекта. Каждый объект может участвовать одновременно в разных контекстах, что открывает новые возможности. Например, позволяет мирное сосуществование хаоса и порядка. Или вкупе с манипуляциями видимостью объектов и связей позволяет частично избегать конфликтов.

В случае семантической сети это сортировка по тематическим тегам, по типам (позиционированиям) объектов, по авторам (и организациям). Возможна также сортировка по типам связей. Развитие в этом направлении имеется и у традиционных сервисов (кнопка Like в Фейсбуке), но семантическая сеть изначально имеет больше возможностей и лучше подходит для такой задачи. Кроме того, хотя мы и отбросили "онтологический" смысл, он остался и по факту, и по возможностям, со всеми прелестями онтологий. Можно еще заметить, что крупные соцсети отчасти ограничены своим позиционированием, им трудно радикально переформатироваться, именно в силу своей крупности. Хотя наверное эволюционировать можно. Особенно если есть желание и миллиарды долларов.

Здесь стоит указать на то что формирование тематической ленты - это фактически модель работы любых СМИ. Каждый автор, чьи тематические публикации попадают на их "страницы", получает доступ ко всей аудитории конкретного СМИ. По этой же схеме работают и научные/отраслевые журналы. Однако для интернета характерно формирование ленты по признаку авторства, когда мы френдим конкретных авторов вместе со всем их разнотематическим и относительно разнокачественным контентом. Это не лучшая схема, т.к. мы не знаем, упускаем ли из виду что-то еще интересное, а авторы в свою очередь имеют гораздо меньший объем аудитории, чем могли бы иметь.

Одна из прелестей онтологий заключена в том, что они имеют ценность независимо от общения. Это важное свойство в плане раскрутки сервиса, ибо без онтологии, только в среде самопрезентации и общения, вы критически зависите от наличия критической массы пользователей. А набрать её в присутствии сверхгигантов типа Фейсбука предельно непросто. Или запредельно непросто. Поэтому наверное имеет смысл начинать с тематической онтологии, включающей общение.

Продолжение следует.

P.S. Мне кажется, здесь я лучше объяснил (для самого себя в том числе) то, что хотел сказать в одном из недавних постов.
Tags:

?

Log in